La FIFA et les agents sportifs

Sport Business Academy > Agent sportif  > La FIFA et les agents sportifs
FIFA et les agents sportifs

La FIFA et les agents sportifs

Un plafonnement de la FIFA sur les commissions pour tenter de limiter les « excès » des agents sportifs

 

Les propositions de la Fifa de plafonner les commissions des agents sportifs l’ont mise sur une trajectoire de collision avec certains des agents sportifs les plus puissants du football mondial. Dans cet article, nous exposons le raisonnement qui sous-tend les réformes et les arguments juridiques pour et contre celles-ci.

 

Lorsque le Conseil de la Fifa a approuvé à l’unanimité une série de propositions visant à modifier les règles régissant la représentation des joueurs en septembre 2019, il s’est engagé sur une voie de collision avec certains des agents sportifs les plus puissants du football mondial.

 

Après avoir adopté une approche légère à l’égard des intermédiaires au cours des années précédentes, l’organe directeur a fait part de son intention d’imposer un ensemble de règles beaucoup plus rigides pour aller de l’avant.

 

La Fifa a déclaré que les réformes étaient le résultat d’un « vaste processus de consultation » auprès des joueurs, des clubs, des ligues, des associations membres et même des agents, ajoutant que les nouvelles propositions étaient conçues pour : « éliminer ou au moins réduire les pratiques abusives et excessives qui ont malheureusement existé dans le football ».

 

Mais les organismes représentant les agents sportifs de toute l’Europe se plaignent de n’avoir pas été suffisamment consultés dans le cadre de ce processus et les nouvelles règles sont contraires au droit européen de la concurrence.

 

La mesure qui divise le plus dans le nouveau règlement est une disposition visant à plafonner ce que la Fifa considère comme des frais exorbitants prélevés par les agents sportifs sur les transferts de joueurs. Les associations d’agents sportifs affirment que cette mesure équivaut à une restriction des échanges et menacent de poursuites judiciaires dans plusieurs juridictions.

 

Les raisons de la Fifa de la modification des règles de représentation des joueurs

 

Le directeur juridique de la Fifa, Emilio García Silvero, a reconnu l’année dernière que l’organe directeur avait eu tort en 2015 de déréglementer son Règlement sur le travail avec les intermédiaires (RWWI) et de déléguer la responsabilité du marché des agents à chacune de ses associations nationales.

 

La justification de la Fifa pour la déréglementation était que les représentants des joueurs contournaient de toute façon le système existant, avec seulement 25-30 % des transferts effectués par un agent agréé.

 

Mais Richard Parrish, professeur de droit du sport à l’université d’Edge Hill et auteur d’une enquête sur le marché des transferts financée par l’UE, affirme que d’autres facteurs entrent en jeu.

 

« La raison formelle était que jusqu’à trois quarts des transferts internationaux étaient effectués sans agent agréé », dit-il. « La raison informelle était que la Fifa n’avait qu’une tâche pénible à accomplir.

 

La décision de déléguer la réglementation aux associations nationales a entraîné des variations considérables dans les approches, rendant certains marchés plus attrayants pour les entreprises que d’autres. La déréglementation a également été accusée de faciliter l’essor de la corruption et de faire exploser le nombre de personnes prétendant représenter les acteurs.

 

Les changements que la Fifa prévoit d’apporter maintenant à la RWWI

 

La Fifa prévoit de réintroduire un système de licence obligatoire pour les agents qu’elle administrera de manière centralisée par le biais d’un examen en ligne.

 

Elle créera également une chambre de compensation pour les transferts afin d’améliorer la transparence financière et de garantir que les clubs vendeurs reçoivent des paiements de solidarité pour les joueurs, et offrira un service de règlement des différends (à la fois par l’intermédiaire de la Fifa et du Tribunal arbitral du sport) pour traiter les désaccords entre agents, joueurs et clubs.

 

« La chambre de compensation de la Fifa sera opérationnelle à partir du 1er janvier 2021 », déclare un porte-parole de la Fifa. « Il commencera par le traitement des indemnités de formation et des paiements de solidarité. Le paiement des commissions des agents  par l’intermédiaire de la chambre de compensation de la Fifa devrait être mis en place au cours de l’année civile 2022″.

 

Plus controversé, l’organe directeur propose de limiter les commissions des agents à 10 % des frais de transfert lorsqu’ils représentent un club cédant, à 3 % de la rémunération du joueur lorsqu’ils représentent un joueur, et à l’équivalent de 3 % de la rémunération du joueur lorsqu’ils représentent un club engageant.

 

En outre, la Fifa prévoit de limiter le nombre de parties qu’un agent peut représenter dans une même transaction afin d’éviter les conflits d’intérêts. Cela semble être une réponse à des cas tels que le transfert de Paul Pogba de la Juventus à Manchester United, dans lequel l’agent Mino Raiola aurait représenté trois parties dans l’accord : Pogba, le club vendeur et le club acheteur. Selon la Fifa, la double représentation sera autorisée par la nouvelle réglementation, mais uniquement lorsque l’agent représente le joueur et le club vendeur et que les intérêts sont alignés (car plus un club acheteur économise sur les frais de transfert, plus il peut payer le nouveau joueur en salaires).

 

Le porte-parole de la Fifa a déclaré que les commissions des agents devraient être payées par le parti qui utilise les services de l’agent. Il semble s’agir d’une tentative de faire payer aux joueurs des commissions d’agent, ce qui s’écarte de la pratique courante selon laquelle le club qui engage le joueur paie pour cet avantage.

 

L’avis des agents face à ces propositions

 

Bien qu’il ne s’agisse pas d’une profession généralement associée à l’action collective, les agents ont réagi en s’organisant en différentes associations qui exhortent leurs membres à contribuer à la lutte juridique coûteuse visant à bloquer le plafonnement des commissions.

 

Les groupes de pression les plus influents semblent être l’Association européenne des agents de football (EFAA) et le Forum des agents de football (FAF). L’EFAA est une organisation supranationale, fondée en 2007, qui représente les intérêts de 18 associations d’agents individuelles. Elle compte parmi ses membres les « super-agents » Jonathan Barnett et Jorges Mendes, ainsi que Rob Jansen, vice-président exécutif et directeur du football mondial de Wasserman. La FAF est une organisation plus petite qui compte parmi ses membres Mino Raiola, Barnett et l’agence Rogon de Roger Wittmann.

 

Roberto Branco Martins, avocat général de l’EFAA, explique que ses membres pourraient accueillir favorablement « 80 % » des changements apportés à la RWWI mais seulement s’ils sont impliqués dans ce qu’il décrit comme « un processus de consultation officiel et formel ». Il affirme que les mesures visant à relier l’éducation à la licence d’agent sont conformes à la pensée de l’association, tandis que la création de la chambre de compensation pourrait apporter plus de transparence et de sécurité dans le paiement des commissions.

 

Toutefois, l’association s’oppose à l’introduction du plafonnement des commissions, qu’elle considère comme une infraction au droit européen de la concurrence. Ses arguments juridiques porteront probablement sur la « légitimité » des objectifs de la Fifa en matière de protection des acteurs et de promotion de la stabilité contractuelle, sur le caractère « proportionné » de la réglementation au regard du droit communautaire et sur le fait que les organismes mandataires ont été suffisamment consultés au cours du processus.

 

« La Fifa a créé une distorsion sur le marché en mettant en œuvre le plafond et pour ce faire il faut d’abord obtenir la participation des parties prenantes et une consultation adéquate », explique Branco Martins. « Et si vous autorisez un blocage du marché, le marché lui-même doit être d’accord avec cela et doit y voir une raison légitime ».

 

« Le prochain test du point de vue du droit de la concurrence serait de savoir s’il s’agit d’une mesure proportionnée et s’il n’y a absolument aucune raison de s’en tenir à une commission de trois pour cent ».

 

L’EFAA soutient que la commission moyenne des agents vaut actuellement le double du chiffre de trois pour cent et que la réglementation ne portera préjudice qu’aux petits agents opérant dans les niveaux inférieurs du jeu. Plus haut dans la chaîne, il est dit que le plafond ne tient pas compte du coût de fonctionnement d’une agence moderne.

 

« Il faut juste une certaine taille pour fournir le service à un joueur qu’il attend maintenant », explique le Dr Philipp Wehler, associé chez Hoffmann Liebs, un cabinet d’avocats allemand qui a travaillé avec l’agence Arena 11 qui a représenté Sadio Mané et Naby Keita lors de leurs transferts au Liverpool FC. « Ils veulent des services de médias sociaux, ils veulent des services juridiques, ils veulent des services fiscaux, personnels, ils veulent que vous trouviez un bon médecin pour leur grand-mère ».

 

L’EFAA fait valoir que la sévérité de la limite, combinée à l’empressement des clubs à signer les meilleurs joueurs, ne fera que les encourager à élaborer des mesures de plus en plus élaborées pour contourner les nouvelles règles.

Les nouveaux règlements sont-ils gravés dans le marbre ?

Lorsque le Conseil de la Fifa approuve un ensemble de propositions, c’est normalement le prélude à leur transformation en règlements. Cependant, la Fifa déclare qu’elle a maintenant décidé de mener des consultations supplémentaires.

 

« La Fifa développe actuellement ces propositions pour les transformer en règlements », explique un porte-parole. « Ce travail est effectué en consultation avec les parties prenantes du football, y compris les représentants des agents ».

 

Il reste à voir si la menace d’une action en justice encouragera de nouvelles concessions envers les agents.

 

Les associations d’agents sportifs et actions en justice

 

L’EFAA déclare qu’elle coordonne des actions en justice parallèles contre les règlements de la Fifa en Allemagne et en Suisse, au motif qu’ils sont anticoncurrentiels. Branco Martins indique que d’autres actions en justice sont prévues en Suisse et que les associations nationales d’agents examinent le droit de la concurrence dans d’autres pays afin de tester la solidité des affaires contre l’organe directeur mondial dans ces juridictions. Une position européenne est attendue après l’assemblée générale de l’EFAA à Zurich. On croit également savoir que la FAF a écrit à plusieurs associations nationales et à la Fifa pour les menacer de poursuites judiciaires.

 

M. Parrish pense que les agents ont eu raison d’agir collectivement et qu’ils sont susceptibles de tirer profit de l’impasse. « S’ils veulent avoir un siège à la table, ils doivent évidemment s’organiser correctement et je pense qu’ils l’ont fait maintenant, en particulier par le biais de l’EFAA », dit-il.

 

Bien qu’il préférerait que les agents sportifs adoptent un rôle plus placatoire, il reconnaît que la menace de litige s’est avérée efficace dans le passé.

 

« Si vous regardez comment l’Association des clubs européens a obtenu son pouvoir, c’est grâce à une action en justice », dit-il. « Regardez le syndicat des joueurs, la FIFPro. D’où tenaient-ils leur pouvoir ? En poursuivant la Fifa. Ainsi, dans le football, les procès sont souvent un moyen de se muscler et de s’asseoir à la table ».

 

Les agents ont-ils une affaire ?

 

Le succès de l’affaire des agents sportifs dépendra de l’interprétation des articles 101 et 102 des traités européens régissant le droit européen de la concurrence. Certaines sources affirment que l’argument de l’agent selon lequel un plafond sur les commissions est anticoncurrentiel a ses mérites juridiques, mais d’autres disent que cela ne tient pas compte de la température politique à Bruxelles qui n’est pas jugée favorable aux agents sportifs et des pires excès de l’industrie.

 

Tout litige en matière de concurrence sera compliqué par le fait que l’UE applique une certaine marge de manœuvre au sport et au football, compte tenu de la nature sociétale du jeu et de la nécessité d’assurer un équilibre concurrentiel. C’est là qu’intervient la remise en cause par l’EFAA de la « proportionnalité » des règlements de la Fifa.

 

Même si le football était traité de la même manière que les autres industries, les sources en faveur de la nouvelle directive sur les revenus du travail font valoir qu’il existe déjà un précédent pour le plafonnement des agents, sous la forme de la limite imposée aux bonus des banquiers que l’UE a introduite en 2014.

 

D’autres arguments porteront probablement sur la question de savoir si les agents sportifs peuvent être classés comme « parties prenantes de l’industrie ». S’ils le sont, l’EFAA affirme que toute tentative de distorsion du marché sans les consulter est anticoncurrentielle.

 

On a eu l’impression que des lignes de bataille étaient tracées lorsque les agents sportifs Raiola, Jonathan Barnett et Roger Wittmann ont écrit à la Fifa en affirmant qu’ils n’avaient pas été consultés dans le cadre du processus de rédaction. La Fifa a répondu en fournissant les comptes-rendus de deux réunions en 2018 auxquelles Barnett était présent et d’une réunion où il a été rejoint par Raiola, Wittmann et 21 autres agents sportifs importants la même année.

 

À la question de savoir si les agents sportifs peuvent même être considérés comme des parties prenantes au départ, une interprétation est qu’ils n’entrent pas dans cette définition parce qu’ils n’apportent aucune contribution au jeu. Cela peut être le fait d’investir dans le football de base et les infrastructures, d’organiser et de réglementer des compétitions, ou encore de jouer des matches. Dans le cadre de cette catégorisation, ils pourraient plutôt être classés comme des prestataires de services ou des fournisseurs.

 

Le contre-argument est que les meilleurs agents sportifs entretiennent souvent de longues relations avec leurs clients, contribuent au développement de leur carrière et ont le droit légitime de dire qu’ils servent leurs intérêts mieux que n’importe quel syndicat de joueurs.

 

Réaction des clubs et des syndicats de joueurs face à la réglementation de la FIFA et les agents sportifs

 

Les clubs de football ont été réticents à prendre position sur la nouvelle réglementation au motif que les différences d’opinion pourraient être exploitées par les avocats représentant les groupes d’agents. Mais officieusement, certains sont favorables à l’introduction d’un plafond sur les commissions des agents.

 

Selon eux, le but de ce plafond n’est pas d’empêcher les agents sportifs de gagner leur vie, mais plutôt de supprimer certaines des incitations à déstabiliser les joueurs et à stimuler l’instabilité contractuelle. Dans le même temps, les sources des clubs interrogées ont pris soin de souligner qu’elles apprécient le rôle important joué par les agents sportifs pour faciliter les transferts compliqués et permettre à leurs joueurs de se concentrer sur le football.

 

Selon une source : « La suspicion que les gens trouveront un moyen de contourner les règles n’est pas une raison suffisante pour ne pas réglementer. Nous devons mettre en place les meilleurs mécanismes de contrôle possibles et des sanctions sévères. Je pense que cela pourrait contribuer grandement à empêcher ces pratiques (le contournement de la règle) ; cela ne les éliminera pas, mais cela aidera ».

 

La même source affirme qu’une commission de trois pour cent est « proportionnelle » et est conforme à une directive non obligatoire des règlements de la Fifa pour 2015, ajoutant que la règle permettant au même agent de représenter à la fois un joueur et le club qui l’engage signifierait qu’une commission d’agent pourrait en fait s’élever à un maximum de six pour cent du salaire annuel du joueur.

 

De même, il est suggéré de plafonner à 10 % la part des frais de transfert lorsqu’un agent représente un club de vente, ce qui représente également une part importante. Dans les cas où un agent représente un joueur, il faut également se rappeler que le plafond de trois ou six pour cent serait applicable sur le salaire annuel du joueur, ce qui signifie que l’agent recevrait une allocation continue. Le but de ce modèle semble être d’inciter les agents  sportifs à laisser les joueurs voir toute la durée de leur contrat.

 

Selon la même source, le plafonnement des commissions empêcherait les agents sportifs situés plus bas dans la pyramide du football de gagner leur vie : « Le fait que les commissions soient basées sur un pourcentage signifie évidemment qu’elles varieront en fonction du salaire du joueur ou des frais de transfert. Trois ou six pour cent d’un salaire annuel de 20 000 euros pourraient ressembler à une commission relativement faible, mais ce n’est le cas que parce que le salaire du joueur lui-même est évidemment très bas. Un agent devrait-il avoir droit à 20 % du salaire d’un joueur qui gagne 2 000 euros par mois ?

 

Le syndicat des acteurs mondiaux FIFPro a publié une brève réponse à une demande de commentaires sur les nouvelles réglementations : « Nous sommes fortement en faveur d’une évolution du marché des transferts d’acteurs afin qu’il devienne plus rationnel et moins sujet à la spéculation financière. Nous voulons être sûrs que les joueurs soient traités exclusivement comme des athlètes, et non comme des actifs commerciaux ».

Le fonctionnement de ces nouveaux règlements en pratique

Si la Fifa peut gagner les litiges qui l’en empêchent, la prochaine question sera de savoir si elle a les moyens d’imposer un plafond sur les commissions surtout si l’on considère la propension de l’industrie à contourner les règlements qui lui ont été imposés dans le passé.

 

Si un club veut un joueur et qu’un agent veut plus d’argent, il conclura un accord parallèle pour dire : « Payez-moi pour ce travail de reconnaissance que j’ai fait, payez-moi pour le travail de conseil que j’ai fait », explique M. Parrish. « Et encore une fois, cela souligne pourquoi je pense que la Fifa a déréglementé en 2015 ».

 

Cette fois, cependant, dans la relation Fifa et agents sportifs, la FIFA a promis de consacrer des ressources substantielles au maintien de l’ordre et de créer une chambre d’enquête pour identifier toute transgression. M. Parrish souhaite que l’organe directeur dépasse la cible médiatique facile des agents sportifs et fasse la lumière sur le comportement des clubs.

 

« Plutôt que de se contenter de jeter la pierre à l’agent de temps en temps, ce qui arrive souvent, c’est le comportement des clubs qui pose problème », dit-il.

 

« Une fois que vous commencez à faire payer des amendes aux clubs ou à leur imposer des interdictions de transfert comme nous l’avons vu pour les transferts de mineurs, vous avez une chance sur deux. Mais il faut que la Fifa soit sur le coup. Et si ce n’est pas le cas, le Far West continuera à fonctionner sans réglementation ».

La  FIFA et les agents sportifs devront trouver un compromis afin que ce métier puisse être régulé de la meilleure des façons.

 

Si cet univers vous passionne, il convient de l’aborder de manière professionnelle.
Une formation exigeante au métier d’agent sportif de football vous permettra de créer les analyses du football de l’avenir.

 

Notre ingénierie pédagogique vous permettra de transformer votre passion en un métier.

Nous suivre:
Pin Share
Facebook
Twitter
YouTube
LinkedIn
Instagram